IMPORTANTE

IMPORTANTE >>> "Construccionismo social" no es una marca registrada ni comercial ni nada parecido. Los promotores de este blog no somos ni queremos ser "gurús" ni "introductores" ni "inventores" ni "abanderados" de nada. Creamos este espacio hace ya más de siete años con la única intención de que sirva para la difusión y el debate sobre el CS. Como dice Ken Gergen "El CS no pertenece a nadie...".

Tampoco tratamos, por supuesto, de "adoctrinar" a nadie...

22 enero 2015

Postmodernidad: de ISMOS y ADES

Diseño: Sara Olivé
Sara Olivé, en su último diseño para el curso sobre Construccionismo social que empezaremos en marzo (por cierto, aquí la información), hace un excelente ejercicio de desconstrucción lingüística y visual. Efectivamente, deja intactas las letras "CONSTRUCCION" y hace caer o volar o lo que sea "ISMO"...

Hay muchas personas a las que no nos gustan las etiquetas, los "ISMOS". Sin embargo, los usamos continuamente, a veces incluso sin intención (sin ser conscientes en términos de la psicología clásica). Este que esto escribe, por ejemplo, dice que no es construccionISTA; pero que se adhiere -por ahora- a la mirada del ConstruccionISMO. Y así: CapitalISMO, MarxISMO, CognitivISMO,... En fin, mil cosas...

Esto viene a cuento por una reflexión sobre los conceptos de PostmoderniDAD y PostmodernISMO, que tanto fastidian a bastantes personas, a muchas. ¿Son lo mismo?

En mi opinión, no. Creo que la palabra "PostmoderniDAD" hace referencia a un período más o menos histórico, justo este en el que estamos viviendo. "PostmodernISMO" tendría más que ver con un movimiento, incluso ideológico, si se quiere.

Durante la PostmoderniDAD -aproximadamente desde los años ochenta del siglo pasado- estamos asistiendo -y seguramente participando en- a un derrumbe brutal de las viejas verdades absolutas de la ModerniDAD. El RelativISMO entra en todo, y todo lo que antes creíamos cierto -la ciencia, la religión, las cosas del espíritu, la familia, el género sexual, la identidad, la comunidad, la política,...- se tambalea peligrosamente (según algunas/os lo de "peligrosamente"). Pero resulta curioso que este PostmodernISMO relativISTA convive con las grandes verdades modernISTAS. Seguramente la PostmoderniDAD no ha culminado esa revolución paradigmática a que el PostmodernISMO aspira y aún seguimos necesitando de algunas verdades a las que, más o menos, aferrarnos. 

Efectivamente, como comentamos con nuestros estudiantes y colegas, los humanos parecemos precisar siempre de algo a que aferrarnos; algunas referencias, siquiera sean locales y contingentes, pero referencias al fin. Necesitamos creer en algo, muchas veces en algo invisible, cuando creer incluso en lo visible es bastante complicado.

En esta PostmodernIDAD, unas veces amable e ilustrada; otras salvaje y cruel, el EscepticISMO y -repito- el RelativISMO campan a sus anchas y muchas y muchos nos sentimos a gusto con las herramientas que nos proporcionan para cuestionar todo, incluso los propios cuestionamientos que nos hacemos día a día.

¿Quiere esto decir que "vale todo"? 

Dejo a gusto del lector o la lectora tomar partido o no por el "todo vale". Yo creo que no vale todo, pero hoy sólo quería marcar esa diferencia conceptual entre ISMO y AD.

¡Saludos!!!

Josep

Foto: producción propia. Deriva urbana por La Habana, Cuba. 2013.



07 enero 2015

Saludos, Esther

Foto de Esther en su perfil de Blogger
Desde su publicación, hace ya casi seis años, cuando este blog estaba cogiendo vidilla, una de las entradas más visitadas, si no la más, es esta: ¿Identidad de género o identidad sexual?, de Rehtse, nick de Esther, a cuyo propio blog podéis acceder aquí: El baúl de Rehtse.


Este que esto escribe va y viene. Y lo que hace y es siempre está configurado por las interacciones con eso que llamamos "otros", así, por entendernos. Antes íbamos y veníamos en el mundo "real", tan limitado por esas cuatro paredes de la realidad. Ahora nos movemos a gusto por el mundo llamado "virtual", o sea, lo que no es pero tiene posibilidades de ser, siendo.

Y en ese ir y venir aparecen y desaparecen cosas, personas, relaciones, procesos y sucesos. Algunas/os están. Otras se van. Bueno, no lo sé. Prefiero no hablar de eso, que fuera de las teorías más o menos académicas me hago un lío.

El caso es que nunca conocí a Esther en la aún llamada por muchas/os realidad. Es posible que nos cruzáramos alguna vez por los pasillos de la Facultad de Psicología de la Universitat Autònoma de Barcelona. Ella cursó sus estudios de Psicología más o menos por la época en que yo estaba cursando allí mis estudios de doctorado. Incluso creo recordar que me escribió en alguna ocasión pidiéndome alguna orientación para su futura tesis doctoral y/o que le recomendara artículos relacionados con lo que ella quería hacer, y todo eso. Pero lo que sí es seguro es que sí que coincidimos bastante por aquí y también por facebook.

Hacía ya tiempo que no la veía ni por aquí ni por allí. No le dí mayor importancia por eso que ya he comentado, la gente va y viene. Algunas/os se quedan mucho tiempo. O todo el tiempo. Pero soy tremedamente respetuoso con los vaivenes de cada cual. Aún así, siempre he tenido como esa tarea pendiente -entre muuuuuchas otras- de enviarle un mensaje, de saber qué era de su vida. El otro día lo hice. No me respondió. Y decidí buscar un poco. Y me encontré con que Esther hace ya unos dos años que se fue de este mundo. Padecía una enfermedad de tipo respiratorio. Le dió un fuerte ataque y su corazón se partió.

No sé, ni me importa, si estarás en alguna parte, Esther. Pero, por si acaso, te mando un saludo. Echo de menos tus posts; pero me alegro muchísimo de que, a pesar de tu ausencia, sigan siendo de los más visitados. Aquí dejo otro: Construyendo el amor.

Gracias por todo, amiga,

Josep


30 diciembre 2014

Qué NO es el Construccionismo Social

"El Construccionismo Social NO es una secta...". Foto: Producción propia. Deriva urbana ciudad de Praga.
Ideas recogidas y reelaboradas de diferentes escritos propios en otros espacios...
  • El Construccionismo social (CS) no niega que haya enfermos o patologías "mentales". Consideramos que la realidad o la existencia de enfermedades y/o trastornos "mentales" es fruto de un consenso, en nuestro caso, de un consenso académico y médico regulado por instituciones con mucho poder como la American Psychiatric Association (APA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Fruto de este consenso se generan manuales estadísticos y diagnósticos como el DSM y el CIE-10. Como tal, este consenso es una realidad muy potente pues se ha construido socialmente. Pero no es la Verdad, ya que no existe ninguna Verdad absoluta. Pensamos que la realidad se puede cambiar y desde nuestro ánimo crítico hacemos por cambiar realidades que no nos gustan, como el proceso de hiperdiagnosis > hiperpatologización > hipermedicalización. Creemos que bajo este proceso se generan artificialmente estructuras de poder y dominación sobre las personas. Y eso no nos gusta.
  • El CS no genera dicotomías ni falacias. Más bien al contrario, el proceso inductivo de sus razonamientos es muy lógico y coherente y eso genera incertidumbres, dudas y, sobre todo, miedos en las corrientes dominantes en psicología, tanto clínica como terapéutica y social.
  • Todo proceso de interacción psicoterapéutica, psicosocial y/o relacional supone una transformación a través del lenguaje.
  • El CS no tiene ningún interés en que el grupo (o quien sea) no ofrezca resistencias. Quienes nos situamos bajo su paraguas meta-teórico no tenemos ningún interés en imponer nada a nadie. No tenemos ningún interés de disfrutar de ningún tipo de "poder".
  • Estamos totalmente de acuerdo con que cada cual integre lo que quiera: química, física, espiritualidad, organicidad, mente,... Ningún problema. Si uso (usamos) términos como "anti"loquesea es por dotar a nuestras palabras de una característica de acción muy crítica con las corrientes dominantes de pensamiento/acción en psicología y en otros campos, especialmente de las llamadas ciencias humanas y sociales.
  • No negamos absolutamente la subjetividad. Entendemos que la subjetividad es el proceso de construirse como sujeto. Lo que estamos es en contra de la individualidad como concepto moderno del occidente capitalista, judeo-cristiano, neofordista y de la Nueva Era (New Age). Todas y todos tenemos una autopercepción como personas y sujetos. Cuando esta percepción legitimiza las relaciones de dominación propias de la cultura euroangloamericana es cuando nos preocupa seriamente el tema de esta autopercepción en tanto se constituye como sustrato de la existencia humana.
  • El CS no es una escuela, ni una corriente de opinión. Es una meta-teoría y una epistemología crítica. Dentro de la psicología en general -y también del trabajo social, la educación, la investigación,...- es muy minoritaria.
  • No utilizamos metodologías ni formas de pensamiento positivistas ni dominantes. Lo que no quiere decir que usemos fórmulas intuitivistas, espiritualistas o irracionalistas.
  • No tenemos ningún ansia de dominación ni de ser una epistemología mayoritaria o mainstream como las provenientes de la neurociencia, la biología, la APA o la OMS. A pesar de eso muchas y muchos difundimos estas ideas pues pensamos que son alternativas críticas a la dominación institucional. En todo caso parece ser que cada día más profesionales -especialmente en paises como los latinoamericanos- se acercan a nuestras ideas desde perspectivas culturales y sociales muy diversas.
  • No somos una secta. No queremos imponer nada a nadie. No tenemos la Verdad. No queremos enfrentarnos a nadie. Somos tremendamente dialogantes y damos la cara. Lo cual no quiere decir que seamos tontos, ni que nos hayamos dejado llevar por el buenondismo tan en boga últimamente. 

  • Somos críticos. A veces ácidos; nunca crueles. Nos salimos de los caminos marcados por el poder. Buscamos el atrevimiento y la diversión. Especialmente esta última.
  • El que firma esto no es el CS. Intento distinguir mis opiniones y/o pensamientos personales de lo que seria el corpus teórico general del CS. Hoy estoy más o menos aquí. Mañana,... quién sabe...
  • Ni el Construccionismo Social ni mucho menos quien firma estas palabras presumimos de "descubrir" nada, ni cosas por el estilo. Ni de ser líderes ni abanderados ni introductores de ningún movimiento, método, teoría, ideología. Tampoco -en absoluto- de decir a las personas cómo tienen que vivir sus vidas.
  • Se hace preciso aquí recordar que esta mirada filosófica y psicológica hizo más o menos su aparición "oficial" a mediados de los años setenta del siglo pasado en plena crisis de la Psicología social. No digo que esta hubiera desaparecido sin el CS. Pero creo que hay pocas dudas de que esta mirada aportó un poquito en los nuevos rumbos que tomó y ha tomado la disciplina. Y más cuando está presente ya en otras, como la psicoterapia, la investigación, la educación o la acción comunitaria y organizacional.
  • En ocasiones se nos repiten cosas como "eso ya lo dijo Freud". O "eso ya lo dijo Perls". Lo que decimos algunas y algunos desde el Construccionismo Social no lo dijo ni Freud ni Perls (a quienes, por cierto, respetamos en líneas generales y apreciamos bastantes de sus aportaciones; especialmente del segundo). Es simplemente imposible. Y lo es por una razón muy sencilla : las teorías sobre la Mente del Psicoanálisis y de la Gestalt (y de otras, como la Cognitivo-conductual) son MUY diferentes de las que emanan -o no- del CS.
  • Si estamos hablando de psicología estamos hablando de la mente, sea eso lo que sea. Y lo que una/o crea que es esa mente -es decir, la teoría que tenga al respecto- determinará cuáles son sus prácticas en su contexto y, seguramente, los significados de las palabras y etiquetas que use.
  • Estamos transitando de un Construccionismo "social" a uno "relacional". Esto está resultando muy útil a quien esto escribe para romper con las dicotomías entre lo individual y lo social. Pero se me hace necesario trabajar más fondo en la explicación de este proceso. Algunas personas se lo están apropiando vulgarizándolo. Una cosa es intentar hablar claro y entenderse con la mayor parte de personas posible. Y otra es usar conceptos que "suenan bien" vaciándolos de todo contenido.
  • El CS adquiere pinceladas ciertamente relativistas. Pero esto no quiere decir que "todo vale". Dejo este asunto para más adelante...
¡Saludos!!!

08 diciembre 2014

La Psicología es Lenguaje




Pero ahora dejemos que nuestro mito vaya adonde lo lleve la voz popular”. Platón, La República.

"Remontémonos de nuevo a principios del Neolítico. Como hemos visto durante este período se dan procesos que parecen generar la capacidad mental humana de abstracción y el pensamiento inferencial. Mediante ambas capacidades es posible explicar una cosa en función de otra, independientemente de que esta otra cosa sea verdadera o no. O sea real o no; asuntos que no importan en el pensamiento mítico. Lo único importante es poder explicar algo que no se entiende. Ese algo, durante el Neolítico, es la naturaleza, el cosmos.

Lo que he aprendido hasta aquí es que el mito es ni más menos que la primera muestra de nuestra capacidad de hacer algo con símbolos. No hay absolutamente ningún otro ser en la tierra (desconozco si en el resto del universo) capaz de hacer eso. Ni de lejos. Me asombraría mucho que algo se pueda explicar desde la experiencia directa. Pero lo que realmente me maravilla es que se pueda explicar algo no por experiencia directa, si no en función de otro algo. Por analogía. Usando metáforas. Creando, en definitiva el lenguaje, tal y como hacemos unos cuarenta mil años atrás. Me atrevo a afirmar muy seriamente que sin eso no hubiera venido todo lo que ha venido después. Todo empieza a mentalizarse en el mito. Pero el mito no se acaba en sí mismo… ¡Demos la bienvenida al Logos!".

(Seguí Dolz, Josep. En proceso...)



22 noviembre 2014

El mantra de la "creatividad"


Imagen encontrada en internet libre de derechos de autor

Una de las cosas que más me gusta del Construccionismo social como metateoría es que nunca se da nada por sentado. Esto casa bastante bien con mi forma de ver el mundo, las ideas, las vidas, los procesos,... Aunque esta "forma de ver" no sólo no es única ni unitaria, si no que tampoco es verdadera ni posee ningún ánimo de ser dominante. Así, suelo pasar bastante tiempo de mis días poniendo en duda verdades, sentencias y mantras.

Según la Wikipedia (pedia que, en mi opinión, no es muy de fiar, pero para estas cosas va bien), "Un mantra es una palabra sánscrita que se refiere a sonidos (sílabas, palabras, fonemas o grupos de palabras) que, según algunas creencias, tienen algún poder psicológico o espiritual. Los mantras pueden tener o no significado literal o sintáctico". Es algo ritual y repetitivo. Y me da a mí que cuando se repite mucho y se ritualiza, un mantra puede llegar a parecer que significa algo, efectivamente; a tener apariencia de "verdad", cuando "en sí", en su descontextualización, suele estar bastante vacío de significados.

La New Age -y sus vendedores de crecepelo- suele alimentarse de mantras. La fórmula es muy sencilla. Se elijen cuidadosamente algunas palabras que suenen bien, que todo el mundo entienda y que, descontextualizadas, no signifiquen nada, que no comprometan a nada. Si se puede, se le añaden muchos colorines y alguna frase de alguien famoso -desde el Dalai Lama a Erich Fromm; aunque también sirven muchos gurús de la autoayuda-.Se adornan, como dice la pedia, con un poco de espiritualidad y/o algo que suene a psicología, y se insertan en los discursos -por lo general vacíos- de los del crecepelo.

Hay muchas palabras mántricas: felicidad, amor, amor universal, interior, bondad, onda, buena onda, (algo) cuántico, paz, paz interior, equilibrio,... ¡Ojo! No digo que estas palabras no tengan un significado conceptual, que tenerlo lo tienen, como todas. El tema es que los significados y los conceptos cambian en función del contexto. Y cuando, como en la New Age, el concepto se descontextualiza -o sea, se da en un espacio vacío-, pues ya no significa nada.

Uno de los mantras que más me llama la atención es creatividad. Los del crecepelo lo suelen usar mucho. El mantra aparece hasta en la sopa. "Hay que ser creativos" y bla, bla, bla... Está muy bien. El asunto es que los vendedores de mantras y crecepelo, en su infinita auto repetición -siempre dicen lo mismo; en todos sus libros, conferencias, cursos, artículos,... siempre- , auto plagio y -en más de una ocasión- claro y descarado plagio de lo que dicen otras/os, si algo -y más- no son, es eso, "creativos"...

Aysssssssss

Josep

15 noviembre 2014

Primer Simposio Internacional sobre Investigación Relacional

Participantes en el Taller facilitado por Kristin Bodiford
Con un poco de retraso -perdón- me permito publicar alguna foto y comentario sobre cómo fue el Simposio en Praga, República Checa, el pasado día 12 de septiembre, organizado por el Taos Institute Europe y el Grupo Narativ de Brno (R.Ch.).

Tras la apertura oficial se entró de lleno en "El panorama contemporáneo de la ciencia y la investigación". Sheila McNamee hizo una fenomenal presentación sobre "Transformando la indagación: investigación y construcción social". A continuación intervino Kenneth Gergen con una no menos fenomenal presentación y performance con el título de "Desarrollos emergentes en investigación construccionista".

Kenneth Gergen y -a la izquierda- Sheila Mcnamee
Se presentaron a continuación varios intersantísimos posters mostrando el estado del arte de la investigación construccionista relacional y enseguida una potente mesa redonda sobre la diversidad de prácticas profesionales en diversos campos y contextos con la participación de Jacob Storch, Kristin Bodiford, Paloma Torres-Dávila, Jan Roubal y Pavel Nepustil.

Después del coffee break, participamos en un Taller coordinado por Kristin Bodiford, "El diseño de la investigación: participando en el diálogo sobre formas de "ser/estar" en la investigación que generan nuevas posibilidades". ¡Fenomenal!!!

Próximamente publicaremos algunas de las ideas fundamentales de la Investigación Relacional, que se está constituyendo como una alternativa a las metodologías cuantitativas y cualitativas tradicionales.

Tras una agradable cena todas/os juntas/os en el centro de Praga,... ¡a dormir, que al día iguiente teníamos trabajo!!!

Efectivamente, el día 13 se dedicó por entero a la Primera Conferencia del Taos Institute Europe, en la que los asociados de esta institución participamos en diversos grupos de trabajo orientados a dotar de más contenidos y difusión a nuestro trabajo. Informaremos. Adelantar, por ahora, que uno de los acuerdos fue prestar más atención al Estado español en el que, por ahora, tan sólo dos personas estamos investigando desde lo relacional. Y otro, buscar un mayor acercamiento a lo que se está haciendo en los antes llamados "países del Este".

Marina Vinitsky -Directora Ejecutiva de las Prácticas Colaborativas y Dialógicas a nivel internacional- con la presentación de las ideas de su grupo de trabajo durante la Convención
En resumen, fueron dos días de intenso trabajo, con muchas ideas, aprendizajes y proyectos que irán cristalizando para el mejor conocimiento y difusión de las ideas y prácticas construccionistas y relacionales especialmente, aunque no exclusivamente, en el continente europeo. Y que seguro ya habrán cristalizado en la próxima Conferencia, para la que todavía no hay fecha y lugar, pero a la que seguro que asistiremos y anunciaremos por aquí y otros medios.

Celiane Camargo-Borges y Pavel Nepustil, entre otras/os miembros del Taos Institute Europe

10 agosto 2014

Kenneth Gergen y Sheila McNamee (entre otros) en septiembre en Praga

http://symposium.narativ.cz/
Pinchar para info
Organizado por nuestros amigos de Narativ (Brno, República Checa), el Taos Institute Europa y el Instituto de Sociología de la Academida de Ciencias de ese país, el próximo día 12 de septiembre se celebra en Praga el Primer Simposio Internacional sobre Investigación Relacional con la participación -entre otros- de Kenneth J. Gergen y Sheila McNamee.

Viajaremos hasta la bellísima ciudad centroeuropea presentando "La evocación y la investigación relacional y colaborativa". Este es el resumen, sujeto aún a algunos cambios:

"En 1973 -justo al mismo tiempo que Kenneth J. Gergen publica "La Psicología social como historia", se publica también el libro del antropólogo Clifford Geertz "La interpretación de las culturas". Este es un año de referencia para las ideas postmodernas en Psicología, también en Etnografía. Pero, ¿qué está pasando en este campo tomando en consideración que algunas ideas podrían ser interesantes para la práctica de la investigación en Psicología, especialmente para la relacional?

Quizá lo más importante es el desarrollo de la idea de 'evocación' como una forma de Etnografía postmoderna de hacer investigación. Uno de los etnógrafos que más ha hecho en este terreno es Stephen A. Tyler, un discípulo de Geertz y miembro de la Rice University en Houston, Texas.

En 1987 Tyler publica la que es posiblemente la obra fundamental del más vanguardista y extremo postmodernismo antropológico, "Lo inexplicable. Discurso, diálogo y retórica en el mundo postmoderno", mostrando la imposibilidad de comparar las taxonomías de las diferentes culturas. Así, todo lo que podemos hacer es evocar al Otro.

La Etnografía postmoderna ha desarrollado este concepto de 'evocación' como una alternativa al de 'representación'. Esto tiene muchas consecuencias para nuestro trabajo práctico cotidiano como investigadores relacionales, yendo más allá de entender qué está diciendo y haciendo el 'Otro' y  no intentando representar o incluso creer qué está diciendo o haciendo , sino empezar un camino para construir una nueva realidad relacional y evocativa. ¿Es esto posible? ¿Qué consecuencias puede esto tener para el trabajo del investigador social, o para la Psicología en general? ¿Qué es, exactamente, 'evocación'? ¿Qué tiene que ver con la investigación relacional? ¡Hablemos de ello durante el Simposio!"

¡Nos vemos en Praga!!!


NOTICIAS UMANSENRED

Puedes encontrar algunos de nuestros artículos y publicaciones en:

"What is Matter? Never Mind! What is Mind? No Matter!"

Calambur citado en Toulmin, Stephen (1990), Cosmópolis. Els transfondo de la modernidad. Barcelona: Península. Pág. 207.

Síguenos en Facebook

Y en Twitter

o por correo electrónico